Перейти к содержимому

Добро пожаловать на Classicaudio.ru > форум для почитателей отличного звука и хорошей музыки


Войти  Войти с использованием Facebook

Регистрация
Добро пожаловать на Classicaudio.ru > форум для почитателей отличного звука и хорошей музыки
Зарегистрировавшись, Вы станете нашей частью и сможете:
- начинать новые темы и отвечать в других.
- подписываться на темы и форумы.
- посылать личные сообщения
А также получите свою собственную страницу и блог и заведете новых друзей.
Если существуют проблемы с форумом, то советую апгрейдить браузер, либо сменить стиль.
Стиль установленный по умолчанию требует последних версий браузеров и очень ресурсоемкий.
 
Guest Message by DevFuse

Результаты поиска

Найдено 4 результатов с тегом Hi-Fi

По типу контента

По секции

Сортировать                 Порядок  
  1. HI-FI в Роял Фестивал Хол Итоговый 4-й концерт...

    Я был привлечен Редактором, кратко описать концерт 19 мая 1959 в сравнении с тремя предыдущими демонстрациями в Роял Фестивал Хол (Royal Festival Hall, далее по тексту RFH). Я с удовольствием это делаю, так как было много отличий - как плюсов, так и минусов, как ожидаемых, так и неожиданных, которые могут быть интересны читателям вообще, в отличие от тех, кто явно досиживал до окончания этого события.
    Для начала мы проиграли «стерео» с дисков (шесть вещей) в концертном зале. Эту статью хорошо было бы озаглавить «Четвертое измерение», дополнительное измерение показывало бы неизвестные проблемы при использовании двухканальных записей в таком большом зале, также как и в звуковоспроизведении. Хотя мы испытали серьезные трудности с шумом и детонацией на этих стерео дисках, думаю, мы не должны ругаться по этому поводу (мы заслужили медаль).

    Музыкальный аспект


    Музыкально, я должен сказать, что это несомненно лучший концерт что мы дали. Программа была хорошо сбалансирована, и переходы от записи к живой музыке и наоборот, были отлично рассчитаны Питером Уолкером (Peter Walker) и Джоном Колинзоном (John Collinson), с хорошим выбором уровня громкости. Мы также проигрывали каждую вещь по программе и в конце в течении трех минут отведенного времени. И только на финальную репетицию ушло пол дня, это не так просто, как звучит (еще одна медаль?).

    Живой звук в сравнении с записанным


    Здесь мы немного провалились на двух вещах, и я хотел бы объяснить почему, так чтобы чересчур много обвинений не было в сторону звукозаписывающих инженеров. К счастью, для профессиональных музыкантов, как всегда, была тонкая неуловимая разница между живым и записанным исполнением. В этом случае мы были достаточно близки к живым органу и гобою, но в фортепьянных и басовых партиях тонально промахнулись (одну медаль возвращаем).
    Вещи с фортепьяно намного лучше звучали на репетиции, чем на концерте. Я могу только предположить что это акустический эффект из-за зрителей в R.F.H. фортепьяно звучало лучше чем наша запись, которая имела более теплую тональность. Такое часто встречается; но результаты органа, обсужденные с г-ном Уолкером, были лучше во время концерта, чем на финальной репетиции, вопреки всем ожиданиям.
    В отношении тонкого басового голоса, комбинация условий дала неудовлетворительную тональность. Здесь присутствовали: (1) студийная окраска при записи; (2) резонанс сцены; (3) ящичный резонанс. В более резонирующем зале эти эффекты могли остаться незамеченными, но в Р.Ф.Х. любого из них достаточно, чтобы подпортить сравнение. Если бы время позволило, мы могли бы справится со вторым и третьим недочетами.
    Четыре главных громкоговорителя всегда были размещены сзади бетонированной части сцены, а их корпуса были облицованы(покрыты) плиткой и асбестовыми листами, чтобы избежать резонанса, появлявшегося при помещении их на ролики.
    Корпус громкоговорителя для воспроизведения соло не был обработан этим способом, и не использовался для первой репетиции в феврале, поэтому и возникла проблема, с которой не было времени бороться 8-го мая, так же, как и с фоном и рокотом, которые появились неожиданно.

    Демонстрация в Бристоле 9го Октября


    При авиаперелетах главная проблема это пространство – еще несколько дюймов пространства для ног – это все что вы получаете за дополнительные 25 фунтов при перелете в Нью-Йорк на Комете. В RFH проблема обратная – слишком много пространства. Не смотря на то, что мы забронировали зал в январе, утреннее и вечернее время 8-го и 9-го мая уже использовалось для репетиций и концертов. Но на ошибках надо учится, и мы забронировали Colston Hall в Бристоле для демонстрации 9 октября в соответствии с расписанием RFH, когда надеялись подтвердить, что утонченный голос Гарольда Блекберна может быть воспроизведен в современном, не резонирующем концертном зале.

    Фон и шум


    Впервые за 14 демонстраций в концертных залах, мы испытали эту проблему, полностью благодаря стереозаписи. Главной проблемой был фон частотой 100Гц, так как, вследствие фазовых эффектов, в некоторых частях зала он не был слышен, но постепенно усиливался в других местах.
    Склонность к фону и шуму, продемонстрированная хорошим магнитным стерео-звукоснимателем, означает что для озвучивания концертных залов ранее принятые стандарты на моторы, проигрыватели пластинок, общее расположение
    больше не годятся. Более того, оборудование должно быть помещено на панели из бетона, так как резонанс сцены для звукоснимателя еще вреднее, чем для громкоговорителя.
    Несколько корреспондентов ссылались на слышимость фона в трех или четырех вещах, но они все за единственным исключением, казалось, были готовы сделать должное допущение на трудности. Этим исключением был мистер Б. – он сказал, что мог бы сделать [звук] лучше даже дома. (Я тоже так мог бы сказать).
    Могу ли я заключить, что здесь есть вопрос, на котором могли бы попробовать свои зубы Ralph West and Stanley Kelly ? Я не могу ответить сам, так как у меня своих зубов не осталось, но несколько экспериментов сделанных Raymond Cooke показывают что уровни фона и шума со стерео-звукоснимателями на 10-15дБ выше, чем с моно-звукоснимателями, за исключением пьезозвукоснимателей, конечно.

    Моно записи


    Для удобства, мы проигрывали записи стерео-звукоснимателем, и, я думаю, что они немного пострадали от такого подхода. Я предпочитаю монофонический MC звукосниматель, и мне приятно сказать, что мой техник, Raymond Cooke, согласен со мной, так же как и Stanley Kelly и George Wise, у которых есть значительный опыт в разработке и сравнении звукоснимателей различных типов. Различие невелико, как у корабельного чая в сравнении с чаем, сделанным на пресной воде, но в RFH малейшая разница заметна. Килька становится скумбрией, если не китом. Даже дикие лошади не разлучат меня с моими лучшими моно-звукоснимателями.

    Стерео


    Здесь использовался звукосниматель Decca, должен сказать, что мне нравится тип его звучания. Был след басового резонанса и шерстистости на громких пассажах, но я отношу это на счет шума и фона, про которые я уже упоминал. Было бы несправедливо винить звукосниматель, записи, усилители или акустические системы в этих эффектах, хотя может быть, что некий громкий музыкальный пассаж мог вызвать вертикальный резонанс системы стереозвукосниматель-тонарм.
    Реакция публики на стерео была многочисленная и разнообразная, и не полностью зависела от позиции слушателя. На самом деле, мой друг в первой половине концерта сидел в ложе сбоку, а во второй половине сидел по центру, в действительности он предпочел стерео, что он слышал в ложе.
    Я считаю что демонстрация доказала что стерео имеет качество глубины и тембров, которые отсутствуют в моно, и что всенаправленные колонки обеспечивают широкую допустимую зону прослушивания. Но принятие стерео у себя дома остается исключительно индивидуальным делом.

    Реприза


    Было получено много писем выражающих сожаление, что это похоже последнее наше выступление в Ройал Фестивал Хол, но есть неоспоримые аргументы против дальнейшего продолжения.
    Расходы очевидный аргумент. Зал стоит 350 фунтов, артисты около 200 фунтов, специальные записи 100 фунтов, освещение в СМИ и реклама 100 фунтов, плюс, скажем, 100 фунтов на прочее. Итого около 1000 фунтов. Продажа билетов даст 400 фунтов при полном зале. Минимальные издержки не такие уж неразумные если все идет хорошо, но где бы мы были случись в течении демонстрации значительная авария?

    Стерео требует длительной репитиции


    Возможно, сильнейший аргумент против повторения – это трудность с получением необходимого репетиционного времени в RHF, и в необходимости очень длительных репетиций в стерео. Полная половина дня может легко уйти на прослушивание разнообразных записей с различным расположением акустических систем на сцене, к тому же всегда заканчивается выбором между позицией соответствующей музыки и позицией соответствующей залу, а зачастую они не совпадают. Чтобы скрыть резонансы помещения, обе колонки необходимо расположить на приличном расположении друг от друга, и нам не нравятся мешающие кабели при перемещении тяжелых колонок во время концерта.
    В заключении, я полагаю, что нам все более трудно доставлять радость, чем мы привыкли, но мы все еще можем отдать медаль – кому?
    Мы можем, как обычно с таким большим успехом, закончить с преимущественно подходящей аббревиатурой Q.E.F. (лат. quod erat faciendum – что и требовалось сделать), а не с аббревиатурой Q.E.D. (лат. quod erat demonstrandum – что и требовалось доказать). Когда вы достигнете уровня Q.E.F. – игра закончится.

    G. A. BRIGGS

    Hi-Fi News, 1959

    OCR: Jeen

    Перевод: Jeen, Виктор Черепенников
    Оригинал статьи: http://classicaudio....-4th-wharfe-r34

    • 28 Дек 2013 18:32
    • by Jeen
  2. HI-FI AT THE ROYAL FESTIVAL HALL THE 4th WHARFE...

    I have been invited by the Editor to write briefly on the question
    of how the concert of May 9th, 1959 compared with our three previous demonstrations in the Festival Hall. I do so with pleasure. because there are many differences-some plus and some minus-
    some expected and some unexpected-which may be of interest to readers in general as distinct from those who patiently sat through the event.
    As we were playing stereo from disc (six items) for the first time in a concert hall, this article might well have been headed " Fourth Dimension ", the extra dimension referring to the unknown prob-lems of using two channel discs in such a large hall, as well as to
    the sound reproduced. Although we ran into serious hum and rumble trouble with this disc stereo, 1 do not think we ought to be blamed on this account (We deserve a medal.)

    Musical Aspect


    Musically, I should say that this was easily the best concert we tave given, The programme was well balanced, and the changes from recorded to live and vice versa were perfectly timed by Peter Walker and John Collinson, with well chosen volume levels. The result was that the time passed quickly. We also played every item as per programme and ended within three minutes of the specified time. With only half a day for a final rehearsal, this was not so easy as it sounds. (Another medal?)


    Live vs Recorded


    Here we came a bit unstuck on two items and I should like to explain why, so that too much blame is not placed at the door of recording engineers. Fortunately for professional musicians, there is always a subtle difference between a live and recorded perfor-mance. On this occasion, we came reasonably near with the organ and oboe, but the piano and bass solos were tonally off the mark. (One medal returned.)
    The piano item sounded much better at rehearsal than at the concert, and I can only assume that the acoustical effect of the audience suited the R.F.H. piano better than our recording, which already had a warmer tone. This often happens; but with the organ Mr. Walker considered the results to be better during the concert than at the final rehearsal, contrary to expectations.
    As regards the fine bass voice, a combination of conditions produced an unsatisfactory tone. These were: (1) Studio coloration in recording; (2) Platform resonance: (3) Cabinet resonance. In a more resonant hall we could have got away with some of these effects, but in the R.F.H. any one of them is enough to spoil the comparison. Given more time, we could have dealt with faults 2 and 3.
    Our four main speakers are always placed on a concreted section of the platform at the back, and the cabinets are lined with tiles and asbestos sheet to avoid resonance which tends to develop when they are raised on castors. The cabinet used for the solo had not been so treated, and was not the one used at the first rehearsal in February-hence the trouble, and no time available to cope with this on May 8th along with hum and rumble which also cropped up unexpectedly.


    Bristol Demonstration on October 9th


    When flying by jet, the main problem is space: all you get for an extra Ј25 on a Comet flight to New York is another few inches of .leg room. In the R.F.H. the problem is time-there is plenty of space! Although we booked the hall in January, the morning and evening periods of May 8th and 9th were already allocated for rehearsals and concerts. Still, it is always a good idea to try to learn from mistakes; and we have booked the Colston Hall, Bristol for a demonstration on October 9th along the lines of the R F.H
    Photograph taken during the Concert on May 9th, showing Denis Mathews receiving a great ovation for his piano solos in which he alternated in perfect timing with recordings of him-self. Mr. Briggs is seated on the left of the platform with Raymond E. Cooke at the controls.
    event, when we hope to prove that Harold Blackburn's fine voice can be well reproduced in a modern, non-resonant concert hall.

    Hum and Rumble


    For the first time in 14 concert hall demonstrations we ran into this sort of trouble, due entirely to disc stereo. The main problem was 100 cycle hum because it was almost inaudible in some parts of the hall, but built up to a peak in other places, due to phase effects. The propensity for hum and rumble displayed by a good magnetic stereo pickup means that, for concert hall working, the standards hitherto acceptable in motors, turntables and general layout will no longer suffice. Furthermore, the equipment should be placed on a slab of concrete, because panel resonance is even worse for the pickup than it is for a loudspeaker.
    Several correspondents have referred to the hum and rumble heard an three or four items, but they all-with one exception- seem to be prepared to make due allowance for the difficulties. The exception was a Mr. B. who says he can do better at home. So can I.
    Might I suggest that here is a question for Ralph West and Stanley Kelly to get their teeth into? I can't do it myself as 1 have none of my own teeth left, but a few tests made by Raymond Cooke indicate rumble and hum levels 10-15 dB higher with stereo heads than with mono types-excluding, of course, crystals.

    Mono Records


    For convenience, we played these with the stereo pickup, and 1 think they suffered slightly on this account. I prefer a moving coil mono pickup and I am pleased to say that my technician Raymond Cooke agrees with me, and so do Stanley Kelly and George Wise, who have had considerable experience in the design and testing of pickups of many varieties. The difference is only slight, say ship's tea compared with fresh water tea; but in the R.F.H. the minutest difference shows up. A sprat becomes a mackerel, if not a whale. Wild horses will not separate me from my best mono pickups.

    Stereo


    Here the Decca pickup came into its own, and I must say I liked the sort of sound it produced. There was a trace of bass resonance and woolliness on some loud passages, but I put this down to the rumble and hum to which 1 have already referred. It would be unfair to blame the pickup, the records, the amplifiers or the loud-speakers tor these effects, although it is conceivable that a certain loud passage of music in a groove could excite the vertical resonance of a stereo pickup and arm assembly.
    Audience reactions to stereo were many and varied, and did not depend entirely on listening position. In fact, a friend of mine who sat in a box at the side during the first half of the concert, and in the centre stalls during the second half, actually preferred the stereo as heard in the box.
    I thought the demonstration proved that stereo has a quality of depth and colour which is lacking in mono, and that omni-directional speakers provide a wide, acceptable listening area, But the adoption at stereo at home remains a purely personal question.

    Repeat


    Many letters have been received expressing regret that this looks like being our last R.F.H flutter; but there are powerful arguments against a further effort.
    Expense is quite an item. The hall costs Ј350, artists nearly Ј200, special recordings Ј100, publicity Ј200, plus say Ј100 incidentals. Total near enough to Ј1,000 to make no difference. Sale of tickets produced Ј400 with a full house. The nett cost is not unreasonable if things go well, but where should we be in the event of a major breakdown during the demonstration?

    Stereo Needs Longer Rehearsal


    Probably the strongest argument against a repeat is this difficulty of obtaining reasonable rehearsal time in the R.F.H., and the necessity for much longer rehearsals due to stereo. A full half day could easily be taken up by listening to various records with the loudspeakers in different positions on the platform, although you always end up with a choice between a position which suits the music and one which suits the hall, and often the twain do not meet. To mask room or hall resonance, two speakers must be spaced well apart, and we do not like to disturb cables by moving heavy speakers during a concert.
    Finally. I suspect that we are all more difficult to please than we used to be, but we still have one medal left-for hum?
    We can, as usual with these large-scale efforts, appropriately end · with the abbreviation Q.E.D. in preference to Q.E.F. Once you reach the Q.E.F. stage, the game is up.

    Hi-Fi News, 1959
    OCR: Jeen
    Перевод

    • 28 Дек 2013 18:37
    • by Jeen
  3. Hi-Fi в Роял Фестивал Холл

    Предисловие переводчика

    Когда-то читая английскую аудио-прессу, я неоднократно встречал упоминания вскользь о нашумевшем сравнении живого и записанного исполнения. Но нигде так и не смог найти какой-либо информации об этом. И вот ко мне попали ксерокопии статей из Hi-Fi News за далекие 1957 и 1958 гг. Это как послание из прошлого....
    Просматривая современную аудио-прессу, из номера в номер видишь утверждения о том, что аудиотехника от модели к модели становится все лучше и лучше, а модели 3-5-ти летней давности совсем не чета современным, только что вышедшим с конвейера.

    Причем конкретных сравнений нет, просто голословные утверждения. Хотя люди более близко знакомые с аудиотехникой или инженеры из сервис-центров, могут привести огромнейшее количество примеров обратного. Идет массовое удешевление Hi End, и от модели к модели только видишь, что меняется дизайн, и ставятся все более дешевые комплектующие, что естественно отражается на звуке. Ничего не поделаешь - инфляция. А простому обывателю на нее плевать - он не будет покупать модель 5-ти летней давности, которая, к тому же дорожает из года в год. Вот если то же самое поместить в немного измененный корпус, и заказать статью в журнале, где напишут, что в новой модели применены новейшие военно-космические технологии, и такой же усилитель (к примеру) стоит в военном спутнике с электромагнитной пушкой и термоядерной накачкой ;-), тогда обывателю не жалко будет заплатить больше на 15-20%.

    К тому же производители посредством журналистов сами загнали себя в заколдованный круг. Сейчас если не выпускать на рынок каждый год новые модели, то тебя с него вытеснят. И теперь нужно думать не о звуке, а о том, как бы извратиться, чтобы выпустить новую модель и при этом не выбиться из бюджета, который из-за инфляции становится все меньше и меньше. Хотя во всем виноваты мы сами - потребители.

    С самых давних времен между производителями жесткая конкуренция. Но пока аудио не стало работать только на бытовой рынок (сейчас потребление аудиоаппаратуры на профессиональных рынках составляет всего лишь несколько процентов от общего оборота) такой деградации не было заметно.
    Хотя "гонки вооружений" не прекращались никогда. Когда-то производители соревновались за лишние несколько ватт мощности без ухудшения параметров. Затем в конце 70-х пошла всеобщая гонка за параметрами, которая вылилась в полное недоверие потребителей к каким-либо параметрам, из-за слабой корреляции последних с реальным звуком. И, в конце 80-х, начале 90-х пошла гонка за улучшением "формального" звучания, что вылилось в появлении Hi End как отдельной индустрии.

    Здесь я хочу остановиться поподробнее, т.к. все застали эту эпоху, которая взрастила целое поколение аудиофилов. Производителям не нужно было создавать самодостаточное изделие. Наоборот, задачи у производителя стали другие: в салоне должны были выбрать именно его изделие. А на это два пути: первый - массированная "заказная" информационная атака, и, второй - какие-либо особенности в звучании. Например аппарат фирмы Х звучит более детально чем аппарат фирмы Y, а аппарат фирмы Y имеет более глубокий управляемый бас чем у аппарата фирмы Z, но аппарат фирмы Z имеет более высокое разрешение по высоким чем аппарат фирмы А, зато аппарат фирмы А имеет более глубокую и голографичную сцену чем аппарат фирмы Х и т.п. и т.д.

    Вдобавок к концу 90-х сильно изменился стиль жизни: люди все меньше ходят на концерты акустической музыки, да и то, кроме классики в "живом" акустическом исполнении тяжело что-то послушать. Площадок с акустическим джазом в Москве крайне мало, и они не блещут разнообразием репертуара. Если появляются заезжие звезды джаза, то они выступают в больших залах с обязательной подзвучкой, которая зачастую отличается весьма мерзостным качеством. Короче говоря, у большинства аудиофилов есть только приблизительные представления о том, как должен звучать тот или иной инструмент. За счет этого и процветал Hi End. Если человеку казалось, что медные группы должны звучать более мягко и воздушно, то производитель создавал именно такой аппарат, где медные звучат очень мягко и очень воздушно, правда при этом неестественно, но потребитель об этом не узнает, пока не услышит звучание трубы вживую, а не в переходе метро. Поэтому нет ничего удивительного, что у огромного числа меломанов, которые очень часто слушают живую музыку, дома в лучшем случае комплект Sony за 1.5к$. Если сравнить этот комплект с Hi End комплектом за 15к$, то мы услышим огромную разницу - последний комплект будет звучать несравнимо лучше по всем "формальным" признакам. Но только если сравнить оба комплекта с "живым" исполнением окажется, что комплект за 15к$ так же далек от "живой" музыки, как и комплект за 1.5к$.

    Как итог, в последние годы видно вырождение стерео. Hi End постепенно вырождается в класс предметов роскоши, где цена слабо коррелирует с функциональными свойствами, а-ля швейцарские часы. В которых не важна точность, а важна эксклюзивность, бренд и качество изготовления (по крайней мере внешнее).

    Пора заканчивать затянувшееся предисловие. Как резюме: когда надумаете покупать очередную аудио компонент, задумайтесь, может стоит послушать пару месяцев "живой" звук. Боюсь, после этого вы пойдете по несколько другому пути. Но лучше сейчас, чем спустя несколько лет и спустя несколько десятков к$.
    Надеюсь, эта статья наведет на подобные мысли.

    Jeen

    12.11.03


    Вновь Гилберт Бриггс (Gilbert Briggs, Wharfedale) c талантливой помощью П. Уолкера (P.J. Walker, Quad) усладили души 3000 аудиофилов, собравшихся в Royal Festival Hall (далее RFH) 12 мая 1957. Это была третья - я собирался сказать "лекция", но это была не лекция, и с трудом можно назвать выступление London Mozart Players и солистов Denis Matthew, Campoli, Leon Goossens и Ralph Downs - "демонстрацией". По моему, концерты -довольно формальные мероприятия, без комментариев по ходу действия и без индикаторов пиковой мощности, воспроизводимой оркестром! Не важно, как бы это ни называлось... У нас было изумительное вечернее развлечение.

    Г-н Briggs начал свое выступление, сказав, что это должна быть его "лебединая песня". Я уверен, говоря для всех кто присутствовал в эту субботу, что его замечания должны быть восприняты как заявления разных артистов, периодически заявляющих о своем последнем туре перед уходом со сцены. Особенно, когда продвижение широкополосных электростатических АС зародило сомнение в умах многих людей о эффективности громкоговорителей с подвижной катушкой, и других схожих видах динамических громкоговорителей. Можно показать (и я надеюсь, что покажу в дельнейшем), что независимо от типа "привода", частотный диапазон и коэффициент искажений могут быть сделаны одинаковыми для любого громкоговорителя при заданном КПД. Это было очень интересно и более чем поучительно, когда G. A. B. и P. J. W, кто, как никак, были главными героями на этой арене, провели прямые сравнительные тесты в эту субботу, 12 мая 1957.

    Как и многие другие энтузиасты, я взял свою жену с собой, потому что: (а) я не нашел предлог оставить ее дома; (б) она музыкант, и со значительно менее пристрастной точки зрения, чем я, оценивает качество, и, наконец, мне нужен был кто-нибудь, чтобы держать шумометр. Как многократно выделялось специалистами, наиболее важно, чтобы звуковое давление воспроизведенного звука было подобным тому, что и при "живом исполнении" в концертном зале.

    Я взял с собой компактый SPL-метр фирмы Dawe в назидание и для развития себя, чтобы провести численное сравнение записи и живого исполнения. Я сел на место М37 в партере, непосредственно рядом с левым проходом. Общее замечание - записи звучали громче чем живое исполнение, но фактически оказались на 5-8 фон тише.
    Ниже находится сгруппированный перечень моих комментариев.


    1. Музыкальные инструменты. B.B.C. tape 15 in./sec. Заслуженная оценка: 6/10. Звуковое давление: 60 to 70.
    Дополнительные комментарии: нет. Средняя оценка*: 8,1/10

    2. Jazz. Audiophile tape 15 in./sec. Заслуженная оценка 9/10. Звуковое давление: 65 to 75 peaks to 80.
    Дополнительные комментарии: жесткая запись, но достаточно басистая. Средняя оценка: 8,7/10

    3. Carol. "Lav Down Your Staffs". Audiophile I.A. records. Заслуженная оценка 8/10. Звуковое давление: 70 to 75 peaks to 80.
    Дополнительные комментарии: очень резонирующая запись. Средняя оценка: 7,6/10

    4. Symphony 103. Live. London Mozart Players. Record. FALL tape 30 in./sec. Заслуженная оценка 10/10. Звуковое давление: 60 to 65 recorded, 70 to 75 live, peaking 82.
    Дополнительные комментарии: запись звучала "округленно" и значительно более резонирующе чем "в живую". Средняя оценка: 8,7/10

    5. Organ, Fantasia in G Minor, Bach. Decca LXT. 5029. Заслуженная оценка 7/10. Звуковое давление: 78 to 82.
    Дополнительные комментарии: мягкий тон, недостаток четкости и атаки. Средняя оценка: 9/10

    6. Oboe Solos, Sarabande, Kronke, Gavotte, Rameau. Солист Leon Goossens. Record. E.M.I. tape 30 in./sec. Заслуженная оценка 10/10. Звуковое давление: 60 to 65 recorded: 65 to 70 live.
    Дополнительные комментарии: запись звучит слишком ярко и в низкой тональности. Мы заметили легкую "головокружительность" (нервность) на фортепьяно. Средняя оценка: 9/10

    8. Piano Solo, Sonata in D, Beethoven. Солист Denis Matthews. Record. E.M.I. tape 30 in./sec. Заслуженная оценка 9/10. Звуковое давление: 65 to 75.
    Дополнительные комментарии: записано с нехваткой верха, некоторая сдержанность и ватность. Фортепьяно звучит как Bluthnert, а не как Steinway. Средняя оценка: 8,5/10


    9. Chorus and Orchestra, Requiem Mass. Verdi. Record. D.G.M. 18155. Заслуженная оценка 6/10. Звуковое давление: 80 to 85 peaks to 88.
    Дополнительные комментарии: Бетти предположила, что это звучит как Polovisian Dances, исполненные в Альберт Хол, с чем я согласен. Средняя оценка: 7,4/10

    10. Orchestra, "Marriage of Figaro". Mozart. Live. London Mozart Players. Record. E.M.I. tape 30 in./sec. Заслуженная оценка 8/10. Звуковое давление: 75 to 78 recorded; 75 to 82 live.
    Дополнительные комментарии: "в живую" звучало полнокровнее и мягче, но, несомненно, с недостатком верхов по сравнению с записью. Я имею ввиду не то что запись имеет задранный верх - она звучит правильно, но с легкой окантовкой в струнных. Средняя оценка: 8/10

    11. Звуковые эффекты. Record. B.B.C.&Audiophile tape 15 in./sec. Ферма и вертолет. Заслуженная оценка 9/10. Звуковое давление: 55 to 65, Helicopter 88 peak, applause 85.
    Дополнительные комментарии: мы насладились лучшим кудахтаньем. Средняя оценка: 9,4/10

    12. Soprano, Strauss Waltz. Rita Slreich. Record. D.G. 17052. Заслуженная оценка 7/10. Звуковое давление: voice 65 to 72.
    Дополнительные комментарии: звук был намного больше чем "в живую" и мы сомневаемся, что Флагштадт смогла бы петь громче. Средняя оценка: 8/10

    13. Violin Solo, Sonata No.1, Handel. Zephyr, Hubay. Солист Campoli. Record. E.M.I. tape 30 in./sec. Заслуженная оценка 10/10. Звуковое давление: 55 to 65 recorded: 60 to 72 live.
    Дополнительные комментарии: высокочастотные громкоговорители были наклонены и я чувствовал небольшой подъем уровня в районе 7-9 кГц. Особенно это было заметно на Zephyr. Живое исполнение звучало значительно более мягче и тоньше, и (согласно Бетти) менее резко. Однако, мы оба чувствовали, что Камполли конкурировал со своей записью! Средняя оценка: 8,6/10

    14. Stereophonic Sound. (a) "Auios", Columbia tape B.T.D. 701. (b) "Classical Symphony", Prokofiev. H.M.V. tape S.T.D. 1750. Both tapes, 7 1/2 in./sec. Заслуженная оценка 0/10. Звуковое давление: (a) 70 to 75, (b) 65 peak, to 80.
    Дополнительные комментарии: (a) Нехватка верха, подъем баса -6 db: "слитное" воспроизведение, (b) Ощутимо лучше чем (a). массивная и елейная форма. Обе записи казались пропущенными через фильтр с частотой среза 8 кГц. Средняя оценка не приведена, смотри замечания.

    15. Piano and Orchestra. Concerto, K 466, Mozart. Солист Denis Matthews и London Mozartl Players. Record. E.M.I. tape 30 in./sec. Заслуженная оценка 10/10 Звуковое давление: 55 to 70 recorded: 65 to 75 live, peaks 84, applause 90.
    Дополнительные комментарии: очень хорошо. Запись имела более скругленный тон чем в живую, и бросалось в глаза смягченность и маленькое шипение. Если то же фортепьяно использовалось и при записи, и "в живую", E.M.I. должно быть выделывало разные трюки с микрофоном. Средняя оценка: 8.4/10.

    16. Orchestra, Symphony No. 4, Dvorak. Columbia 335X 1034. Заслуженная оценка 10/10. Звуковое давление: 60 to 75.
    Дополнительные комментарии: это была лучшая запись. Медные духовые, в частности, были экстремально чистыми. Средняя оценка: 8.4/10.

    17. Hallelujah Chorus, Record Decca LXT. 2924. Live. London Mozart Players. Ralph Downes, Organ. Заслуженная оценка 9/10. Звуковое давление: 78 mean, peaks 90.
    Дополнительные комментарии: впечатляющее впечатление, но чувствовалось, что еще 100 Вт или типа того нужно было для хора. Был небольшой недостаток в сравнении с внушительностью органа или двух оркестров. Конечно, это эмоциональный эффект, но значительный. Средняя оценка: 8/10.

    *Средние оценки получены от голосующих, предоставивших свои оценки Бриггсу.

    Г-н Бриггс прислал мне следующие замечания по голосованию:
    "Пункт 14, Стерео. Т.к. результат зависит от положения слушателя в зале, то нельзя применить метод усреднения оценки. Достаточно сказать, что шесть человек поставило оценку 9, а двое поставили высшую оценку.
    Наиболее серьезные несоответствия во мнениях появились на финале "Аллилуи", где голосующие давали низкие оценки, например 3, но при этом четверо дало оценку 10, а трое 10 с плюсом. Они сидели на передних местах и, явно, очень хорошо слышали оркестр и недостаточно запись хора.
    Присутствие оркестра на платформе, сделало невозможным расположение громкоговорителей рядом с артистами для сольного сравнения; это значительно уменьшило реализм".

    Резюме

    Как я сказал ранее, это было весьма приятным экспериментом. Наиболее убедительными уроками, что я выучил, были (а) что реальные измерения звукового давления были на 10 Дб меньше, чем я предполагал; (б) где прямое сравнение было возможным, записанный материал звучал ярче, в более низкой тональности и, в целом, громче чем оригинальный, хотя измеренный уровень был ниже; и (в) Хор Аллилуя и аплодисменты после него достигают 90-91 фон, в то же время в метро средний уровень 90 фон, и в пиках 95. Беседа в лондонском метро затруднена, но возможна, а в кульминации Аллилуи абсолютное увеличение громкости было бы невозможно - не смотря на то, что порог чувствительности, т.е. предел громкости который ухо может переносить - приблизительно на 40 Дб больше (в десять тысяч раз мощнее).

    Несколько лет назад я присутствовал на первоначальных экспериментах в определении акустических свойств RFH, а также на первых публичных выступлениях, и я заметил несомненную нехватку баса; но исключительная ясность высоких частот компенсирует этот, так называемый, дефицит; в частности, солирующие инструменты и малые ансамбли звучат изумительно. Похоже, после установки органа, отклик в нижней середине и басе был улучшен.

    Эти испытания доказали, если взять высококачественное оборудование, настроенное экспертами, и отобрать записи, то эстетическая разница между оригинальным и воспроизведенным звуком настолько мала, что практически незаметна.



    Stanley Kelly
    OCR & перевод: Jeen
    Оригинал статьи

    • 29 Дек 2013 21:03
    • by Jeen
  4. Hi-Fi at the R.F.H. by Stanley Kelly

    ONCE again. Gilbert Briggs, ably assisted by P.J. Walker, delighted the hearts of all 3,000 audiophiles at the Royal Festival Hall on May 12th. This was the third - I was going to say lecture, but it wasn't; and one can hardly call the London Mozart Players and the soloists Denis Matthew, Campoli, Leon Goossens and Ralph Downs, a demonstration; and to the best of my knowledge, concerts are usually rather formal affairs, with no running commentary, and no indicators showing "peak power" produced by the orchestra! Call a rose by any other name... we had a marvellous afternoon's entertainment. Mr. Briggs opened his discourse by saying that this would be his "swan song". I am sure I am speaking for everyone present on that Saturday when I hope his remarks were meant to be taken in the same vein as various other concert artists who periodically announce their final and last tour before retiring. This is especially so when the advent of wide range electrostatic speakers must have raised doubts in many people's minds as to the efficacy of the moving coil and associated forms of dynamic reproducers. It can be shown (and I hope to, at a later date) that irrespective of the type of driving motor, the frequency range and distortion factors can be made identical for any type reproducer at a given effective percentage overall efficiency. It would be very interesting and more than instructive if G. A. B. and P. J. W., who after all are the chief protagonists in this arena, could be induced to have a direct comparative test on the nearest Saturday to May 12th. 1957.
    Like a good many other enthusiasts. I took my wife along. (a) because I could not find an excuse to leave her at home; (b) she is a musician in her own right, and judges quality from a much less biased viewpoint than my own; also, I needed someone to carry along the sound level meter! As has been emphasised by many technicians, it is most important that the reproduced sound pressure reaching one's ears must be the same as the original if the listener had been in a concert hall.
    For my own edification (and education) I took a Dawe miniature sound level meter along in order to obtain some quantitative comparisons of recorded and live performances. I was seated in seal M37 of the stalls, immediately adjacent to the left-hand gang-way. As a general comment, the recordings sounded louder than the live performances; but in actual fact they measured 5 to8 phons lower. Herewith is a tabulated list of my comments:

    1. Musical Instruments. B.B.C. tape 15in./sec. Marks Awarded 6/10. Sound Level in Phons. 60 to 70.
    Further Comments: none. Average Marks. 8.1/10.

    2. Jazz. Audiophile tape 15 in./sec. Marks Awarded. 9/10. Sound Level in Phons. 65 to 75 peaks to 80.
    Further Comments: crisp recording, but rather bassy. Average Marks. 8.7/10.

    3. Carol. "Lav Down Your Staffs". Audiophile I.A. records.
    Marks Awarded. 8/10. Sound Level in Phons. 70 to 75 peaks to 80.
    Further Comments: very resonant recording. Average Marks. 7.6/10.

    4. Symphony 103. Live. London Mozart Players. Record, FALL tape 30in. sec. Marks Awarded, 10/10. Sound Level in Phons. 60 to 65 recorded. 70 to 75 live, peaking 82.
    Further Comments: recording sounded "round" and much more resonant than the live performance. Average Marks, 8.7/10.

    5. Organ. Fantasia in G Minor, Bach. Decca LXT. 5029. Marks Awarded. 7/10. Sound Level in Phons. 78 to 82.
    Further Comments: round tone; lacked crispness and attack. Average Marks. 9/10.

    6. Oboe Solos, Sarabande, Kronke, Gavotte, Rameau. Soloist. Leon Goossens. Record. E.M.I. tape 30in..sec. Marks Awarded, 10/10. Sound Level in Phons. 60 to 65 recorded: 65 to 70 live.
    Further Comment: recording sounded too loud, and of lower pitch. We noticed slight "tizziness" on the piano. Average Marks, 9/10.

    8. Piano Solo, Sonata in D, Beethoven. Soloist, Denis Matthews. Record, E.M.I. tape 30in./sec. Marks Awarded, 9/ 10. Sound Level in Phons, 65 to 75.
    Further Comments: recording lacked top; some hangover; "soft felts". The piano sounded more like a Bluthnert to me than a Steinway. Average Marks. 8.5/10.

    9. Chorus and Orchestra, Requiem Mass. Verdi. Record, D.G.M. 18155. Marks Awarded, 6/10. Sound Level in Phono, 80 to 85 peaks to 88.
    Further Comments: Betty suggested this sounded like the Polovi-sian Dances, performed in the Albert Hall, with which I concur. Average Marks, 7.4/10.

    10. Orchestra, "Marriage of Figaro". Mozart. Live. London Mozart Players. Record, E.M.I. tape 30in. sec. Marks Awarded. 8/10. Sound Level in Phons, 75 to 78 recorded: 75 to 82 live.
    Further Comment: the live sounded fuller and rounder, but apparently lacked top compared with the recording. I don't mean the recording had excessive top - it sounded about right but with slight "edginess" in the strings. Average Marks. 8/10.

    11. Sound Effects, Record, (B.B.C. &. Audiophile) tape 15in. sec. Farmyard Stock and Helicopter. Marks Awarded. 9/10. Sound Level in Phons. 55 to 65, Helicopter 88 peak: applause 85.
    Further Comment: we enjoyed the hens the best. Average Marks, 9.4/10.

    12. Soprano, Strauss Waltz. Rita Slreich. Record. D.G. 17052. Marks Awarded, 7/10. Sound Level in Phons. voice 65 to 72.
    Further Comment: this sounded much larger than life and we doubt if Flagstadt could have produced more volume. Average Marks, 8/10.

    13. Violin Solo, Sonata No.1, Handel. Zephyr, Hubay. Soloist, Campoli. Record, E.M.I. tape 30in./sec. Marks Awarded, 10/10. Sound Level in Phons, 55 to 65 recorded: 60 to 72 live.
    Further Comments: the high frequency speakers were tilted and I felt there was some increase in level in the 7 to 9 kc region. This was especially noticeable on the Zephyr. The live performance sounded much softer and thinner and (according to Betty), less harsh. We both fell Campoli was competing with his recordings, however. Average Marks 8.6/10.

    14. Stereophonic Sound, (a) "Auios", Columbia tape B.T.D. 701. (b) "Classical Symphony", Prokofiev. H.M.V. tape S.T.D. 1750. Both tapes, 7 1/2 in./sec. Marks Awarded. 0/10. Sound Level in Phons, (a) 70 to 75, (b) 65 peak, to 80.
    Further Comment: (a) Lacked top, bass lift -6 db: "solid" reproduction, (b) Rather better than (a). form solid and treacly. Both recordings seemed to have a steep cutting filter at about 8kc. Average Marks, not given, see notes.

    15. Piano and Orchestra. Concerto, K 466, Mozart. Soloist. Denis Matthews and London Mozartl Players. Record, E.M.I. tape 30in./sec. Marks Awarded, 10/10. Sound Level in Phons. 55 to 70 recorded: 65 to 75 live, peaks 84: applause 90.
    Further Comments: very good. Recording had rounder tone than live, but soft felts and small tizz were in evidence. If the same piano was used for live and recording E.M.I. must have been playing tricks with the microphone. Average marks, 8.4/10.

    16. Orchestra, Symphony No. 4, Dvorak. Columbia 335X 1034. Marks Awarded. 10/10. Sound Level in Phons, 60 to 75.
    Further Comments: this was the best recording. The brass in particular was extremely clean. Average Marks. 8.4/10.

    17. Hallelujah Chorus, Record Decca LXT. 2924. Live. London Mozart Players. Ralph Downes, Organ. Marks Awarded. 9/10. Sound Level in Phons, 78 mean, peaks 90.
    Further Comments: an impressive performance, but felt another 100 watts or so were required for the chorus. They were just a little weak compared with the mass of organ and two orchestras. Its emotional effect, however, was considerable. Average Marks 8/10.

    * Average marks are from voters who sent in scores to Mr. Briggs

    Mr. Briggs sent to me the following notes on the voting: -
    "Item 14, Stereo. As the results depended on the position of the listener in the hall, it would be unfair to work out an average. It suffices to say that six people gave this item 9 marks, and two awarded it lull marks.
    "The most serious divergence of opinion arose on the Hallelujah Finale, where the voting went as low as 3 marks, but included 4 who gave it 10, and 3 who went to 10 plus. Those sitting in the front seats obviously, heard too much orchestra and not enough recorded chorus.
    "The presence of the orchestra on the platform made it impracticable to have the speakers placed near the artists for the solo comparisons: this detracted considerably from the realism."

    Summary


    As I said earlier it was a most enjoyable experience. The most potent lessons I learned were (a) that the actual measured sound levels were about 10 db less than I would have guessed, (b) where direct comparison was possible, the recorded matter sounded louder, lower in pitch and generally fuller in tone than the original, although the measured levels were lower: and © the Hallelujah Chorus and the applause after it peaked, at 90 to 91 phons, while the Piccadilly Underground averages 90 phons and peaks at 95; which should prove something or other! Conversation in the Tube is difficult but not impossible, but at the climax of the Halle'iujah Chorus one felt that an increase in sheer volume would be unobtainable-although the threshold of feeling, i.e., the limit of volume which the ear can stand, is about 40 db (ten thousand times the power) greater.
    Several years ago, when I attended the initial experiments in determining the acoustics of the Royal Festival Hall, and also on the first public performances, I commented on the apparent lack of bass: but the extreme clarity of the upper frequencies more than made up for this so-called deficiency; in particular, solo instruments and small ensembles sounded magnificent. Since the installation of the organ the lower middle and bass response of the R.F.H. seems to have improved.
    The afternoon proved one thing, if nothing else-that given good quality equipment, expertly handled, and with choice recordings, the aesthetic difference between the original and the reproduced sound is as near as makes no difference.


    Scan & OCR: Jeen
    Перевод с предисловием

    • 27 Дек 2013 22:33
    • by Jeen